79006_1408832

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23382(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХР- Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от  16.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  02.12.2019 по делу  № А41-26468/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее – должник), 

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ООО «МХР- Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о вступлении в дело  № А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов,  применении параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом, введении процедуры конкурсного  производства. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании заявлено ходатайство о  замене конкурсных кредиторов по делу  № А41-26468/17 предпринимателя  ФИО1, ФИО3 их правопреемником - ООО «МХР-Консалтинг».  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в принятии к  рассмотрению устных уточнений ООО «МХР-Консалтинг» по требованию  отказано; в привлечении третьих лиц и истребовании документов отказано;  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ФИО1  заменен на сумму 325 000 руб. основного долга, 3 865 953 руб. процентов и  1 932 476 руб. штрафа, ФИО3 заменен на сумму 200 000 руб. неустойки,  10 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. штрафа, 10 000 руб.  

судебных расходов на ООО «МХР-Консалтинг»; требование ООО «МХР- Консалтинг» на сумму 325 000 руб. основного долга включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой», требование  ООО «МХР-Консалтинг» на сумму 4 317 311,60 руб. процентов, 2 093 655,30  руб. штрафов, 10 000 руб. компенсации морального вреда включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой». 

В кассационной жалобе заявитель указал, в частности, на нарушения в  толковании и применении судами норм права в части включения требований  ООО "МХР-Консалтинг" в размере 325 000 руб. основного долга в третью  очередь реестра требований кредиторов должника и просил в указанной части  обжалуемые судебные акты отменить. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 1  статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Закона о банкротстве  и исходили из того, что спорная задолженность в размере 325 000 руб.,  установленная в том числе вступившими в законную силу судебными актами,  погашена не была и факт перехода права требования ее погашения к  ООО «МХР-Консалтинг» подтвержден документально, в связи с чем данные  требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. При этом, как отмечено судами со ссылкой  на положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о  банкротстве, статью 125 АПК РФ, ни из первоначального заявления  кредиторов, ни из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что  в отношении требования в сумме 325 000 руб. было заявлено о включении в  реестр требований о передаче жилых помещений. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права,  которые бы служили достаточным основанием для отмены или изменения  обжалованных судебных актов. Аналогичные доводы являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими мотивированно  отклонены.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов