ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 305-ЭС15-8046

 

г. Москва

14 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу № А41-42990/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по томе же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрмидос» (далее – общество «Эрмидос», должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Эрмидос» конкурсный управляющий должником Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи отступного от 26.12.2011, подписанными обществом «Эрмидос» и Большаковым Евгением Владимировичем, о передаче в собственность последнего земельного участка и производственно-складского помещения и о применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Дикач Александр Васильевич и Мамырин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ГрандТехЛайн-Центр» о признании должника банкротом.

После этого Большаковым Е.В. и обществом «Эрмидос» подписано соглашение от 26.12.2011 о предоставлении отступного, по условиям которого вытекающие из договора поручительства от 10.06.2010 обязательства должника (поручителя) перед Большаковым Е.В. (кредитором) подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного земельного участка и производственно-складского комплекса в городе Электрогорске.

Сторонами соглашения об отступном оформлен акт приема-передачи отступного от 26.12.2011.

Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 23.01.2012.

Арбитражным судом Московской области 24.01.2012 в отношении общества «Эрмидос» введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела стороны спора ссылались на то, что должник предоставил поручительство в целях обеспечения исполнения Мамыриным С.И. и Дигачем О.А. (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед Большаковым Е.В. (займодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010.

Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче Большакову Е.В. принадлежащей обществу «Эрмидос» недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.214 обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников должника.

Суд первой инстанции, решение которого впоследствии было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности по которому начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011.

Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсный управляющий полагает, что судами существенным образом нарушены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, Пименов В.С. считает, что, обращаясь с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, он также ссылался на ничтожность сделки, срок исковой давности по данному требованию составляет три года, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 октября 2015 года, на 10 часов,   в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       И.В. Разумов