ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-15910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу                           № А53-458/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (г. Таганрог, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительной записи от 19.11.2014 № РНП.28181-14 в реестре недобросовестных поставщиков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Азовского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер»,

 

установила:

решением суда первой инстанции от 10.03.2015 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу    об    отсутствии    оснований,   предусмотренных  пунктом 1  части  7                       

 

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Азовским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 31.03.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358200030314000074 на закупку аккумуляторных батарей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2014 победителем аукциона признано общество.

Поскольку процент снижения цены составил более 25 процентов, то, в силу положений части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ контракт мог быть заключен с победителем только после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 22 информационной карты аукциона размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 917 рублей. 

В целях исполнения требования об обеспечении исполнения контракта обществом на счет заказчика платежным поручением от 17.04.2014 № 142 была перечислена указанная сумма. Впоследствии 23.04.2014 общество подписало проект контракта и направило его заказчику. 

Поскольку размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ должен превышать в полтора раза размер заявленного обеспечения по контракту, то общество перечислило на расчетный счет заказчика недостающую сумму обеспечения в размере 458 рублей                          50 копеек. Однако заказчик составил протокол от 30.04.2014 о признании общества уклонившимся от заключения контракта и направил сведения о нем в антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения обращения заказчика принял решение от 23.05.2014 № РНП-61-64/03 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконной запись в реестре недобросовестных поставщиков, внесенную на основании принятого антимонопольным органом решения, исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым внесение обеспечения в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны общества.

Принимая во внимание факт наличия на момент размещения электронного аукциона у общества товара в количестве и качестве, необходимых для надлежащего исполнения всех требований заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недобросовестности общества и его намерений уклониться от заключения контракта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых актов и не могут быть признаны основанием для их отмены  в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова