79016_1889042  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-19426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Бурэкс» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.06.2022 по делу № А40-178198/2021 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ньюстрой» (Москва, далее – истец, общество «Ньюстрой») к обществу с  ограниченной ответственностью «Бурэкс» (далее – ответчик, общество «Бурэкс»)  

о взыскании 10 554 463 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 

3 786 393 рублей 75 копеек неустойки за период с 10.12.2020 по 31.03.2021, а  также 242 899 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2021 по 31.08.2021,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 307, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что договор подряда расторгнут, работы на всю  сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса не выполнены, задолженность  ответчиком (подрядчик) ранее была подтверждена в акте сверки взаимных  расчетов, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в  заявленной сумме доказано, расчет неустойки за просрочку выполнения работ и  процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, начисленных  на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении ответчиком  дополнительных работ, о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал  в снижении неустойки, были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бурэкс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова