79010_1389153

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,  изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу   № А40-302554/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК  Промстройфинанс» (далее – общество) к Росимуществу о признании  недействительным одностороннего отказа от 24.07.2018  № РБ-07/24514 от  исполнения контракта от 29.03.2004  № 01-02ИК/04, о признании контракта  действующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный  центр фондовых и товарных информационных технологий», акционерного  общества «ДОМ.РФ», 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 и  постановлением суда округа от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2  статьи 69 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела  № А40-153596/2017 об отсутствии вины  общества в нарушении предусмотренных контрактом сроков, установив факт  отсутствия доказательств наличия оснований для расторжения контракта,  удовлетворили исковые требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты  прав и наличии существенных нарушений и обстоятельств, допускающих  расторжение контракта в одностороннем порядке, рассмотрены судами и  получили надлежащую оценку. 

Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева