ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-846

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (г. Кызыл) на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 по делу № А69-1151/2013 Арбитражного суда Республики Тыва по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция) от 14.02.2012 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 755 154 рублей, пеней по налогу в размере 102 233 рублей, применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 151 031 рублей; налога на прибыль в размере 825 628 рублей, пеней по налогу в размере 72 081 рублей, применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 165 125 рублей; пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.11.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении учреждением освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пришли к выводу, что оказываемые учреждением на основании соответствующей лицензии санитарно-эпидимиологические услуги не могут быть отнесены к медицинским услугам, реализация которых приведенной нормой статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от взимания налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки инспекцией также было установлено занижение учреждением доходов при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что в налоговую базу не были включены средства, полученные при предоставлении государственных услуг, а также завышение расходов.

Отклоняя доводы учреждения о том, что указанные доходы не подлежат налогообложению как средства целевого финансирования, арбитражные суды, руководствуясь статьей 249, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поступившие учреждению от граждан и организаций средства за предоставление государственных услуг не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования и подлежат налогообложению в общем порядке.

В отношении оспоренных инспекцией расходов арбитражными судами установлено, что в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением документально не подтверждены затраты в сумме 19 989 129 рублей, а затраты в сумме 34 000 рублей, связанные с оплатой услуг бассейна не имеют отношения к деятельности учреждения.

Доводы учреждения о нарушениях, допущенных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получили оценку в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, выводы которого об отсутствии существенного нарушения прав учреждения не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы учреждения о нарушении судом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными пояснениями к отзыву ответчика отклонено протокольным определением от 09.07.2014, так как данное дополнение было вручено представителем ответчика Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» заблаговременно. При этом заявитель не был лишен возможности заявлять в отношении указанного определения возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов