ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6739 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице  администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 30.08.2016 по делу № А27-4661/2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017  по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице  администрации Мысковского городского округа 5 506 618 рублей 21 копейки  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство  города».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 иск  удовлетворен в части взыскания с администрации за счет казны  муниципального образования в пользу общества «Сибирские недра»  5 110 546 рублей 83 копеек задолженности. В удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 14.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице  администрации Мысковского городского округа обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные  судами в рамках рассмотрения дел № А27-7292/2013, № А27-829/2014,   № А45-684/20147, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 432, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что услуги по снабжению твердым  топливом (углем) населения Мысковского городского округа, мероприятия по  благоустройству Мысковского городского округа являлись потребностью  Мысковского городского округа, необходимы для решения вопросов местного  значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления;  финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов  местного значения, по общему правилу, исполняются за счет средств местных  бюджетов; факт оказания МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство  города» (третьим лицом) услуг в рамках договора от 11.04.2012 № 1/04  подтвержден доказательствами; по договору от 11.04.2012 № 1/04 фактически  осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского  

городского округа без проведения торгов; перечисление администрацией  денежных средств по договору от 11.04.2012 № 1/04 не соответствует понятию  субсидий, поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили  возмездный характер, а предоставление субсидий не связано с возмещением  недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)  затрат предприятия, в связи с чем право требования образовавшейся в связи с  исполнением договора задолженности могло быть уступлено обществу  «Сибирские недра».  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в  лице администрации Мысковского городского округа в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина