79006_1317395 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС19-13454(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу   № А73-10351/2018 о банкротстве публичного акционерного общества  "Страховая компания "ХОСКА" (далее – должник),  

установил:

в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в арбитражный суд с возражениями относительно  требований ФИО1 в размере 46 120 руб., возникших из договора  подряда от 29.12.2017 № 17/22ФЛ, предъявленных для включения в реестр  требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».  

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, по результату  рассмотрения возражений суд включил требование ФИО1 во вторую  очередь реестра требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА» в размере  46 120 руб. оплаты труда.  

Суд округа постановлением от 06.05.2019 названные судебные акты  отменил и прекратил производство по рассмотрению требования  ФИО1  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  окружным судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Прекращая производство по вышеуказанному требованию  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа  руководствовался абзацем 2 пункта 6, пунктом 11 статьи 16 Закона о  банкротстве, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 АПК РФ и,  учитывая, что спорное требование заявлено со ссылкой на договор подряда и  фактически сложившиеся трудовые отношения в отсутствие трудового  договора, исходил из того, что в настоящем случае имеется необходимость  установления факта трудовых отношений между заявителем и должником, что  подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским  процессуальным законодательством и, соответственно, арбитражному суду не  подведомственно.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда  округа, заявителем не приведено. Приведенные в кассационной жалобе  аргументы основаны на неверном толковании норм права.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов