ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-16089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020  по делу  № А19-17043/2019 Арбитражного суда Иркутской области 

по заявлению областного государственного унитарного энергетического  предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей  «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие) к судебному приставу- исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области о признании незаконным постановления от 25.06.2019   № 38021/19/68734 о взыскании 7 553 715 рублей 35 копеек исполнительского  сбора, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – ИФНС по Октябрьскому округа г.  Иркутска), 

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано. Производство в части требования о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в  связи с принятием судом отказа предприятия от данного требования. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.03.2020),  оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 06.07.2020, решение отменено. Принят новый судебный акт, которым  требования общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их  незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает,  что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия  исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного  пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую  задолженность предприятия в период течения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа. Данные действия не  могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении  предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам  выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера  принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его  прав и законных интересов не нарушила. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на основании постановления  ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска, выданного по делу  № 1264250,  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  от 10.06.2019  № 130053/19/38021-ИП в отношении предприятия о взыскании  107 910 219 рублей 25 копеек задолженности. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  предприятием 10.06.2019. 

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного производства, задолженность не погашена,  постановлением судебного пристава-исполнителя с предприятия взыскан  исполнительский сбор. 

Признавая постановление не соответствующим действующему  законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 15, 30, 67, 68, 112 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора,  утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение  судебным приставом-исполнителем действий, направленных на  принудительное исполнение постановления ИФНС по Октябрьскому району  г. Иркутска, и нарушение этим прав и интересов должника явились  препятствием к погашению задолженности в срок, установленный для  добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции,  суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось  право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017  № ТСО- 50/17/100/2017/Д. В случае получения оплаты предприятием задолженность по  исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что  позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора. 

Срок на добровольное исполнение требований исполнительного  документа истекал 18.06.2019. 

Судебным приставом-исполнителем была получена информация от  предприятия о наличии указанного имущественного права.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019  обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от  15.08.2017  № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде  

денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых в соответствии  с договором на сумму 183 707 954,19 рублей.  

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного  исполнения по исполнительному производству до истечения установленного  срока ограничило хозяйственную деятельность предприятия и право  самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами,  поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого  срока определить источник погашения задолженности, нарушило права и  законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации