ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-5824 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу   № А55-7046/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная  компания ГАЗ» (далее - компания) к открытому акционерному обществу  «АвтоКом» (далее - общество) о взыскании 7 009 рублей 89 копеек убытков,  составляющих расходы по гарантийному ремонту,  

в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество  «Лысковский электротехнический завод»,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2015, исковое требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене  состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, указывая на неверное изложение судами условий  заключенного сторонами договора, недоказанность факта и размера убытков,  отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  положения статей 15, 309, 393, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив поставку обществом товара ненадлежащего  качества, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий,  необходимых для возложения на общество ответственности за причиненные  компании убытки в виде расходов по гарантийному ремонту, включающих  в себя стоимость деталей, взамен дефектных, а также стоимость работы по  замене, рассчитанной исходя из установленных нормативов трудоемкости и  стоимости нормо-часа.  

Изложенные заявителем доводы, касающиеся нарушения норм  материального права, связаны с доказательной стороной спора, в то время  

как установление обстоятельств и оценка доказательств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций.  

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в отсутствии материального носителя  аудиозаписи предварительного судебного заседания, не является основанием  для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как разрешенных  по существу спора правильно. Кроме того, названный довод не заявлялся  в судах нижестоящих инстанций и не был предметом их рассмотрения.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных оснований нарушения  норм материального и процессуального права, повлекшие на исход дела.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 296.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АвтоКом» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации