ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-9321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Пассим» (далее – должник, общество «Пассим») ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.03.2018 по делу № А40-185113/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества «Пассим»,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника его требований в размере  309 165 319,17 руб. - основной долг и 47 024 553,78 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.12.2017 и округа от 21.03.2018, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, публичным акционерным  обществом «Банк ВТБ» (далее – банк) и закрытым акционерным  обществом «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ»  (далее – общество «ИСК Энбиэм») (заемщиком) заключены кредитные  соглашения от 04.09.2009 № 2331 и от 31.03.2014 № 3382.  

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям  обеспечено поручительством Бабеля М.А. по договорам от 21.09.2009   № 2331/П-4 и от 31.03.2014 № 3382-П/4, поручительством общества  «Пассим» по договорам от 04.09.2019 № 2331/П-5 и от 11.04.2014   № 3382-П/5, а также залогом имущества общества «Пассим» на  основании договора об ипотеке земельных участочков от 04.09.2009   № 1996/2331-ДЗ/И и договора последующей ипотеки земельных  участков от 11.04.2014 № 3382-ДЗ/И.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении  309 165 319,17 руб. долга и 47 024 553,78 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами в реестр требований  кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом  Бабеля М.А. указал, что в период с 2014 по 2015 годы, Бабель М.А., как  поручитель, произвел совокупные платежи в пользу банка за общество  «ИСК Энбиэм» в размере 309 165 319,17 руб., в связи с чем к нему  перешли права кредитора по кредитному обязательству в части  исполненного, в том числе по обеспечивающим сделкам, включая  договоры поручительства и ипотеки, заключенные с обществом  «Пассим».  

Признавая заявление обоснованным суды, сославшись на  положения статей 363, 365 и 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что Бабель М.А. как поручитель,  

исполнивший обязательство перед банком-кредитором, приобрел права  последнего в порядке суброгации в части исполненного.  

При этом судами отклонены как недоказанные возражения  конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее – Обзор),  об аффилированности заемщика, общества «Пассим» и иных  представивших обеспечение лиц, входящих в одну группу лиц,  контролируемую ФИО2  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  конкурсный управляющий указывает, что выводы судов о  недоказанности зависимого характера обеспечения, предоставленного  должником по долгам общества «ИСК Энбиэм», входящего в состав  Группы строительно-инвестиционных компаний NBM,  контролируемой ФИО2, противоречит материалами дела. В  частности конкурсный управляющий указывает, что сведения о том,  что Бабель М.А. является бенефициаром группы NBM, были освещены  в средствах массовой информации и являются общедоступными.  Однако данные доводы какой-либо правовой оценки со стороны судов  не получили.  

По мнению конкурсного управляющего, отнесение заемщика,  должника и Бабеля М.А. к одной группе лиц, объединенной общими  экономическими интересами, свидетельствует о том, что  предоставленные обеспечения являются совместными, а Бабель М.А. и  общество «Пассим» – солидарными должниками (пункт 16 Обзора). В  связи с этим, в случае, когда один из таких должников исполняет  обязательства перед банком, отношения с другими выдавшими  обеспечение членами группы по общему правилу должны  регулироваться положениями статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации о регрессе.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Пассим» ФИО1 с  

делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 27.09.2018 на 14 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации