79078_1362732

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-12558 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу   № А50-30709/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Электротехническая компания» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился  в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО2, в которой также просил отстранить её  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником  ФИО2 вменяемых ей нарушений законодательства  о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов,  в том числе оснований для отстранения указанного лица от исполнения  возложенных на неё обязанностей.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк