ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15269     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А70-12223/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 7 800 000 рублей по договору купли – продажи №41/Р11-15 от 30.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с неё в конкурсную массу должника денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые в заявлении обстоятельства в совокупности с иными доказательствами ранее исследовались и оценивались судами в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки с участием заявителя, в связи с чем, не соответствовали признакам вновь открывшихся и не являлись основанием для пересмотра судебного акта. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк