ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (г. Архангельск; далее – ОАО «ЛДК-3») на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 по делу № А05-433/2013 

по заявлению ОАО «ЛДК-3» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (г. Архангельск; далее – должник, общество)

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (г. Архангельск); производственно-коммерческое предприятие «Титан» (г. Архангельск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением суда от 11.02.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

28.08.2015 конкурсный управляющий ФИО1 провел торги по продаже имущества общества, в том числе лотов № 9-12. Победителем признано ООО «Поморская лесопильная компания» (далее – ООО «ПЛК»), с ним заключены договоры купли-продажи имущества по цене, установленной в ходе проведения торгов. В соответствии с пунктом 2.2 договоров покупатель обязуется уплатить цену имущества в 30-дневный срок с момента подписания договоров.

ОАО «ЛДК-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного ООО «ПЛК» имущества по договорам, заключенным по итогам торгов по лотам № 9-12, и по проведению повторных торгов по продаже имущества. 

Впоследствии ОАО «ЛДК-3» уточнило заявленные требования, прося признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер по продаже неоплаченного имущества по договору купли-продажи, заключенного по итогам торгов по лотам № 9, 10, 12, а также в незаключении договора купли-продажи имущества по лоту № 11 с ООО ПКП «Титан» и обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 11 с ООО ПКП «Титан».

Протокольным определением от 09.12.2015 суд отказал ОАО «ЛДК-3» в уточнении требований. Жалоба рассмотрена по первоначально заявленному предмету и основаниям. 

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ОАО «ЛДК-3» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в заявленном ОАО «ЛДК-3» уточнении заявленных требований, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что в настоящем случае заявитель изменил и предмет жалобы – материально-правовое требование к конкурсному управляющему, и основание жалобы – фактические обстоятельства, на которые ссылается ОАО «ЛДК-3» в обоснование заявленного ходатайства.

Как установлено судами, спорные договоры купли-продажи имущества должника после их подписания были сразу обжалованы ООО «ПЛК» в суде. В частности, заявлены иски к ООО «УК «Соломбалалес»: об уменьшении покупной цены имущества по лоту № 9, указанной в договоре купли-продажи от 04.09.2015 (дело № А05-11677/2015); о признании договоров купли-продажи от 08.09.2015 по лотам № 10 и 12 недействительными (дела № А05-11620/2015 и № А05-11621/2015); об уменьшении, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2015 покупной цены имущества, входящего в лот № 11 (дело № А05-11678/2015).

В связи с этим суды указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, поскольку действия конкурсного управляющего, не принимающего мер к дальнейшей реализации имущества по лотам №№9-12, были вызваны объективными причинами (оспариванием состава имущества указанных лотов в судебном порядке и требованием о соразмерном уменьшении цены проданного в результате торгов имущества).

Вопреки доводу заявителя о том, что в силу положений 4.2 спорных договоров в случае неоплаты полной стоимости имущества договоры признаются незаключёнными, суды, со ссылкой на статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон либо в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, указали, что спорными договорами не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке.

Отмечено, что в отношении имущества, от приобретения которого отказался победитель торгов и ООО ПКП «Титан» (лот № 9), конкурсным управляющим ФИО1 в разумный срок проведены повторные торги, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия недобросовестности в его действиях.

Указано на то, что заключение новых договоров купли-продажи с иными лицами кроме ООО «ПЛК», в том числе путём проведения повторных торгов до момента разрешения судебных споров с ООО «ПЛК» могло привести к еще большей правовой неопределенности в вопросе судьбы предметов договоров купли-продажи, и, как следствие, привести к ещё большему затягиванию конкурсного производства.

Таким образом, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ЛДК-3», связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов