ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу  № А65-3391/2019, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма  «Родина» о взыскании 260 800 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ПСК-Град». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019  требования удовлетворены частично: с ООО «Фирма «Родина» в пользу  Предпринимателя взыскано 248 157 рублей 14 копеек убытков; в остальной части  иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.05.2020, решение от 07.10.2019 изменено: с ООО  «Фирма «Родина» в пользу Предпринимателя взыскано 58 157 рублей 14 копеек  убытков; в остальной части требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что из-за  неправомерных действий ООО «Фирма «Родина» он был лишен возможности  заниматься предпринимательской деятельностью ,в связи с чем ему причинены  убытки в виде упущенной выгоды.. 

ООО «Фирма «Родина» в свою очередь указывает, что истцом не  представлено достаточных доказательств аренды генератора марки «Хонда»; акт  приема-передачи которого был исключен истцом из числа доказательств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Фирма «Родина» и  Предприниматель заключили договоры аренды торговых павильонов от 01.07.2014   № 9245, от 01.08.2015  № 9453, от 11.01.2016  № 9491, от 27.06.2016  № 9552,  от 15.02.2017  № 9634. 

В соответствии с пунктами 3.4 договоров в случае просрочки внесения  арендной платы свыше 15-ти дней арендодатель имеет право расторгнуть договор  и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой. 

Согласно пунктам 6.3.3 договоров по требованию арендодателя договор  может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 2-х  месяцев не вносит арендную плату. 

Предпринимателем 19.02.2018 получено уведомление о расторжении  договоров аренды в связи с неуплатой арендных платежей без указания суммы  задолженности. 

ООО «Фирма «Родина» 21.02.2018 ограничило допуск истцу в арендуемое  помещение, а также изъяло оборудование, в связи с чем Предприниматель не имел  возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. 

В частности, ответчиком был изъят у истца генератор марки «Хонда»  красного цвета мощностью 5,5 л. с, который использовался Предпринимателем по  договору аренды от 29.12.2017  № 02-2917, заключенному с ООО «ТПК  «ПромРентСнаб». 

В счет исполнения обязательств по договору от 29.12.2017  Предприниматель уплатил ООО «ТПК «ПромРентСнаб» арендную плату за  период с февраля по июнь 2018 года в размере 70 800 рублей. 

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции взыскал  денежные средства, уплаченные за аренду генератора, а также упущенную выгоду. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел  А65-4199/2019, А65-9827/2018, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскал  в качестве убытков платежи за использование генератора за период с 21.02.2018 по  01.06.2018, установив реальность аренды названного оборудования.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды,  апелляционный суд исходил из того, что Предпринимателем не доказана  возможность оказания услуг контрагентам в период ограничения доступа в  арендованные помещения. 

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения  окружного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Родина» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова