ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-4628

г. Москва

13 августа 2026 г. г.

Дело № А45-4895/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив

по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А45-4895/2024,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный

суда Новосибирской области с иском к ФИО1

(далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 849 127 618 руб.

(по 924 563 809 руб. в пользу каждого из истцов), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 509 647 руб. 64 коп.

(по 100 754 823 руб. 82 коп. в пользу каждого из истцов) за период

с 2 ноября 2023 г. по 10 июля 2024 г., а также процентов с 11 июля 2024 г.

по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 взыскано по 226 693 876 руб. 16 коп. убытков, 44 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 500 руб. судебных издержек по оплате экспертных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 6 августа 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа

во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: 226 693 876 руб. 16 коп. задолженности, 59 080 150 руб. 60 коп. процентов за период с 3 ноября 2023 г. по 16 апреля 2025 г., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17 апреля 2025 г. по день оплаты основной задолженности, возмещены расходы на оплату экспертных услуг

и государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: 226 693 876 руб. 16 коп. задолженности, 59 080 150 руб. 60 коп. процентов

за период с 3 ноября 2023 г. по 16 апреля 2025 г., проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей

в соответствующие периоды, за период с 17 апреля 2025 г. по день оплаты основной задолженности, возмещены расходы на оплату экспертных услуг

и государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 18 февраля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 15 июня 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в установленные сроки не исполнялась возложенная на него законом обязанность по выкупу ценных бумаг и выплате истцам их рыночной стоимости, при этом предъявление иска по настоящему делу обусловлено существенным занижением ответчиком цены акций, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а начисление процентов произведено истцами на сумму, выплата которой в нарушение требований закона не была ответчиком осуществлена, фактически являлась задолженностью перед продавцами и удерживалась ФИО1 продолжительное время.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова