ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-4940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом- С» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А41-51178/2017  

по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского  муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности по  оплате водоснабжения и водоотведения, а также начисленной в связи с  просрочкой оплаты неустойки  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С  общества в пользу предприятия взыскано 431 080,22 руб. задолженности по  договору водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 636 за период с  01.02.2017 по 30.04.2017, 14 879,92 руб. неустойки за несвоевременную оплату  водоснабжения и водоотведения, начисленной по состоянию на 14.06.2017, а  также взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  

наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена.  

В резолютивной части постановления также указано, что начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, неустойка  уплачивается в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты неустойка уплачивается в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  15.06.2017, по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018  производство по кассационной жалобе общества прекращено в связи с  отсутствием оснований для отмены судебного акта, перечисленных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального  права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что  обязательства исполнителя коммунальных услуг, не имеющего  самостоятельного экономического интереса, ограничены размером исполнения  обязательств потребителями коммунальных услуг.  

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока  обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017, поскольку оно уже обращалось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, но таковая 23.03.2018 была возвращена в  связи с неоплатой государственной пошлины. Исправив недостатки,  послужившие препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, общество  06.04.2018, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, вновь  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции  обжаловалось обществом в окружной суд, который определением от 17.01.2018  принял кассационную жалобу общества к производству, а определением от  14.02.2018 прекратил производство по ней, в соответствии с частями 2, 3 статьи  291.2 АПК РФ срок кассационного обжалования постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в Верховный Суд Российской  Федерации подлежит восстановлению.  

Оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебного акта в порядке кассационного  производства, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, не  усматривается.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для удовлетворения иска ввиду оплаты ответчиком потребленных в  спорный период коммунальных ресурсов с учетом собранных с конечных  потребителей (населения) денежных средств.  

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции  указал на ошибочность этого вывода и отметил, что отсутствие платежей  конечных потребителей коммунальных услуг не является препятствием для  взыскания задолженности с исполнителя таких услуг.  

Выводы апелляционного суда основаны на совокупности доказательств, по  результатам исследования и оценки которых по правилам статьи 71 АПК РФ им  установлена задолженность общества по оплате потребленных ресурсов перед  предприятием, и не противоречат примененным судом положениям статей 330,  539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154,  155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 20  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пунктов 4, 18, 19, 22, 24, 27 Правил холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 3, 21  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также правовым  позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13, пункте  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств,  составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.2, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-С» срок  подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А41-51178/2017.  

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов