ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 333-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.01.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мостеплосетьстрой» (г. Москва) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 10.09.2019  № 305-ЭС19-11815, принятое по результатам рассмотрения  кассационной жалобы акционерного общества «Мостеплосетьстрой»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу   № А40-50736/2018, 

установила:

акционерное общество «Мостеплосетьстрой» (далее - АО  «Мостеплосетьстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мостеплосетьстрой» (далее -  ООО «Мостеплосетьстрой») о взыскании 6 523 347 руб. 70 коп. задолженности  и 1 904 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.09.2019 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе ООО «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 10.09.2019. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в  удовлетворении иска. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась  статьями 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015   № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», и исходила из того,  что в рассматриваемом случае в приведении решения в исполнение (в рамках  дела  № А40-125579/2017) отказано ввиду признания третейского суда  некомпетентным рассматривать спор по существу, вследствие чего с момента  обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу  определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда срок исковой давности не течет.  В противном случае истец в настоящем деле лишается конституционного права  на судебную защиту. 

Вывод Судебной коллегии основан на правильном применении норм права  о перерыве течения срока исковой давности, направлен на защиту прав и  

законных интересов истца, следовавшего предусмотренной договором с  ответчиком третейской оговорке. 

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права и не является  основанием, предусмотренным статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Мостеплосетьстрой» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова