ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерная Компания Сибири» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.07.2020 по делу  № А40-123632/2019 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  

«Канал имени Москвы» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (далее – общество) о  взыскании 1 470 000 рублей задолженности в качестве неотработанного аванса  и 315 192 рублей 50 копеек пеней, начисленных за период с 31.10.2018 по  21.01.2019, 

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 

297 339 рублей 74 копеек задолженности и 171 324 рублей 27 копеек пеней,  начисленных за период с 21.12.2018 по 23.07.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,  

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.07.2020, исковое требование учреждения  удовлетворено и в удовлетворении встречного иска общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просить отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (генпроектировщик) заключен контракт на выполнение проектных  работ по объекту «Капитальный ремонт ОРУ 110 кВ ПС  № 232 Икша II с  заменой трансформаторной группы на трансформатор 25 MBА (без увеличения  потребляемой мощности)».  

Стоимость работ по договору составляет 4 900 000 рублей, выполнение  работ предусмотрено в срок до 30.10.2018. 

Во исполнение условий контракта учреждение перечислило обществу  аванс в сумме 1 470 000 рублей. 

В исковом заявлении учреждение ссылалось на неисполнение  генпроектировщиком обязательств по контракту и принятие решения об  одностороннем отказе от его исполнения, что является основанием для возврата  неотработанного аванса и 315 192 рублей 50 копеек пеней, начисленных за  период с 31.10.2018 по 21.01.2019 на основании пункта 10.5 контракта. 

В обоснование встречного иска общество указало на выполнение  предусмотренных контрактом работ (за исключением проведения  государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной  стоимости), подлежащих оплате заказчиком с начислением пеней за период  просрочки оплаты. 

Рассматривая спор, суды установили, что обязательства  генпроектировщика по контракту не были исполнены и 11.01.2019 принято  решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

В соответствии с пунктом 13.16 контракта решение генпроектировщика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  

контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего  уведомления заказчика. 

Таким образом, решение генпроектировщика об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по контракту вступило в силу и контракт считается  расторгнутым с 22.01.2019. 

Доказательств отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке  по причинам, не зависящим от общества, не предоставлено. 

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что результатом выполненной  работы по контракту является разработанная генпроектировщиком  

проектно-сметная документация, получившая положительное заключение  негосударственной экспертизы и государственной экспертизы по проверке  достоверности определения сметной стоимости. 

В связи с этим работы, произведенные обществом в отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы, не имеют  потребительской ценности, а поэтому не могут использоваться по целевому  назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса  Российской Федерации, и не могут считаться документом, свидетельствующим  о надлежащем выполнении работ. 

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о  невыполнении обществом до расторжения контракта принятых на себя  обязательств в полном объеме и невозвращении полученных в качестве  

аванса денежных средств заказчику, судебные инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального  иска учреждения и необоснованности встречных требований общества. 

Довод о неверном применении к генпроектировщику ответственности  

по пункту 10.5 контракта в виде неустойки за просрочку исполнения  обязательства вместо штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта за  ненадлежащее исполнение обязательства, признается несостоятельным,  поскольку в рассматриваемом случае судами установлено именно  невыполнение обществом работ в полном объеме в установленный срок. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку применительно к обстоятельствам спора и  условиям заключенного между сторонами контракта. 

Несогласие общества с выводами судов ввиду иной оценки фактических  обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная  Компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова