ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Светлана-Стиль» Романчева Романа Валерьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-37849/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Светлана-Стиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «Светлана-Стиль» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении всех руководителей и учредителей (участников) должника – Наврузбекова Валерия Наврузбековича, Дзусовой Светланы Созрыкоевны, Алексеева Михаила Васильевича и Айдунбекова Яхия Мусаевича – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 87 189 233, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим заявлено об отказе от требований к Алексееву М.В., основания для привлечения оставшихся заинтересованных лиц уточнены следующим образом: конкурсный управляющий просил привлечь Наврузбекова В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (как в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, так и в первоначальной редакции нормы, далее – Закон о банкротстве), Дзусову С.С. – по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона№ 134-ФЗ), Айдунбекова Я.М. – по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2015 судебные акты оставил без изменения. 

Конкурсный управляющий Романчев Р.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Наврузбекова В.Н., суды руководствовались положениями Закона о банкротстве и исходили из установленных при новом рассмотрении спора обстоятельств, подтверждающих реализацию первым участником должника принадлежащей ему 100% доли в обществе не 01.06.2009, а 09.02.2009 – в момент, когда у должника еще не имелось признаков неплатежеспособности, и указали на отсутствие однозначных доказательств осуществления Наврузбековым В.Н. фактического контроля за деятельностью ООО «Светлана-Стиль» после продажи доли Дзусовой С.С.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Дзусовой С.С., суды указали на недоказанность конкурсным управляющим точного момента, с которого у Дзусовой С.С., как у генерального директора общества, должна была возникнуть обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, и пришли к выводу о том, что само по себе не проведение Дзусовой С.С. работы по взысканию дебиторской задолженности с субарендаторов должника не свидетельствует о причинно-следственной связи с банкротством должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Айдунбекова Я.М., суды указали на отсутствие доказательств наличия у него документации должника и пришли к выводу о том, что невозможность пополнения конкурсной массы связана с объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением или непередачей конкурсному управляющему документов должника.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Светлана-Стиль» Романчеву Роману Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина