79003_1904354 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-5455 (7) 

г. Москва 22 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ»  (далее – общество «ОЭ») на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.08.2022 по делу № А40-162552/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «ОПТИМА» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «ОЭ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 требование  общества «ОЭ» в размере 104 790 259 рублей 8 копеек признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2022  изменил определение суда первой инстанции в части очередности  удовлетворения требования общества «ОЭ», это требование признано  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ОЭ» просит отменить акты судов трех инстанций в части  очередности удовлетворения его требования, направив обособленный спор в  этой части на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  общества «ОЭ» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  и исходил из компенсационного характера финансирования, предоставленного  должнику.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов