ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-17805 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Акант-Сервис» (г.Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.09.2016 по делу № А26-8683/2015 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» (далее –  общество) к администрации Петрозаводского городского округа (далее –  администрация) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство  (реконструкция здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по ул.  Онежской Флотилии, 37А под административно-складское здание) на  земельном участке с кадастровым номером 10:01:15 01 04:011 (отказ оформлен  письмом от 24.06.2015 № 5.3.2-12/359),  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.09.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и  законных интересов в результате неправильного применения арбитражным  судом норм права, а также на несоответствие выводов суда представленным в  материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал обоснованным отказ администрации в выдаче обществу разрешения на  реконструкцию здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по  ул. Онежской Флотилии, 37А под административно-складское здание со  ссылкой на утверждение решением Петрозаводского городского Совета от  11.03.2010 № 26/38-771 Правил землепользования и застройки города  Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа,  согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами  10:01:15 01 04:11 и 10:01:15 01 04:41 расположены в Рекреационной зоне  прибрежных территорий (Рпт), при этом согласно статье 59 Правил  землепользования и застройки к основному виду разрешенного использования  земельных участков в данной зоне не относится возможность строительства  или реконструкции административно-складских зданий.  

Довод заявителя о том, что вид разрешенного использования земельного  

участка определен до принятия Правил землепользования и застройки г.  Петрозаводска и ранее администрацией выдавались разрешения на  реконструкцию объектов недвижимости на спорной территории, был  рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на части 8,  9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что  поскольку заявитель не приступил к реконструкции объекта недвижимости до  вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска, к  правоотношениям, связанным с выдачей разрешения на реконструкцию  (строительство) объекта подлежит применению градостроительный регламент,  установленный Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска,  действующими в момент выдачи такого разрешения.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  

представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант- Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации