79015_1724439

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-25615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Среднеуральский  медеплавильный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по делу  № А60-4293/2020  по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр  сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – центр) о  расторжении договора от 01.01.2016  № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части  поставки 35 колодцев по спецификации  № 13, приложений к ней от 18.07.2016  и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, взыскании 3 888 526 руб. 42  коп., уплаченных за некачественный товар денежных средств, 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2021 и суда округа  от 14.09.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 469, 475, 503, 518, 519  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе  результаты судебной экспертизы, протолковав условия заключенного заводом  (покупатель) и центром (продавец) договора поставки от 01.01.2016  № 2190545-2016/УЦ-47/16, приняв во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела  № А60-34422/2018, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны основания  для расторжения договора и существенное нарушение требований к качеству  поставленного товара, а также основания для возврата уплаченных денежных  средств. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Среднеуральский  медеплавильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков