79010_826611 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Московской области от  24.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.02.2016 по делу № А41-15844/2015 по иску закрытого акционерного  общества «Сбербанк Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Смоленские машины» о взыскании неустойки в сумме 785 484 руб., при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ДорЭнергоСтрой»  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. В обоснование жалобы указывает, что судами не была  установлена настоящая воля сторон при совершении сделки, утверждает, что  истец, не потребовавший фактической передачи товара, не может требовать  взыскания неустойки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком  не исполнена предусмотренная договором купли-продажи обязанность по  передаче в установленный срок товара, признали правомерным заявленное по  делу требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2014 по 28.03.2014  года в сумме 785 484 руб. Суды проверили и признали верным представленный  расчет суммы неустойки.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Довод жалоб о том, что обязательства для сторон по договору наступили  с момента осуществления первого платежа по договору, был предметом  рассмотрения суда округа и отклонен как несостоятельный. При этом суд  округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из  того, что в соответствии с условиями договора поставка должна была быть  осуществлена до 14.02.2014.  

Изложенное в кассационной жалобе иное толкование условий договора  о судебной ошибке не свидетельствует.  

Ссылки в жалобе на собственное бездействие истца по принятию мер по  вывозу приобретенной продукции, также исследовались судами и были  отклонены. Суды отметили, что согласно представленным в материалы дела  письмам ответчика от 26.02.2014 и от 12.03.2014 № 12/03, товар не был  полностью укомплектован и не мог быть принят покупателем.  

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские  машины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева