ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308ЭС196870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А3217564/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 № ЦР199/2018 Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608КЗ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами не были всесторонне изучены обстоятельства дела, а также не были правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт самовольного размещения рекламно–информационного материала на объекте благоустройства по адресу: 

<

...>.

Частью 7 статьи 3.2 Закона № 608КЗ предусмотрена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 608КЗ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», пришли к выводу о том, что поскольку обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы определена федеральным законодательством, ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о благоустройстве территории, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5АПГ1523.

Суды двух инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признали незаконным оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности как содержащее неправильную квалификацию правонарушения.

Доводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм, подлежащих применению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин