ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-18025 

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскон» (далее – общество «Роскон») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 по делу № А56-16409/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного должником и обществом «Роскон», а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Роскон» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания соглашения о зачете недействительным как повлекшего оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований. 

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорной сделки к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            И.В. Разумов