ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС16-20850 

г. Москва 27 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу   № А08-9325/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлдом» (далее – ООО  «Сэлдом») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о процессуальной замене кредиторов – обществ с ограниченной  ответственностью «КомТрейд» и «Илланж» – на ООО «Селдом» как  правопреемника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016  заявление ООО «Селдом» удовлетворено.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление  окружного суда, исключив из текста мотивировочной части следующую фразу:  «наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора  свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием  обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания  сделки недействительной».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя заявление ООО «Селдом», суды исходили из положений  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  перехода требований на основании договоров цессии.  

При этом судом округа отклонен довод ФИО1 о недействительности  сделок по уступке требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнениях», о том, что  должник не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по  оплате права требования перед цедентом в качестве возражения против  требований нового кредитора.  

Доводы заявителя о том, что данный вывод суда округа имеет  преюдициальное значение для рассмотрения судом общей юрисдикции спора о  недействительности договоров уступки требований (цессии), в том числе по  мотиву мнимости, или препятствует расторжению названных сделок основаны  на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и неправильном понимании указанных разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Разумов И. В. Российской Федерации