ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-18410(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А19-14791/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – завод, должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений, а также его конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованиями о возмещении последним убытков.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2019 и округа от 24.04.2019, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 699 446 руб.; выплате фиксированной части вознаграждения за май, июнь 2017 года в размере, превышающем установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); перечислению в пользу общества «Группа компаний «Трио» денежных средств; непринятию мер по взысканию задолженности в судебном порядке с дебиторов должника (обществ «ТД «ИЗСЖБ», «Энергостройпоставка», «ВСРП»); непроведению мероприятий, связанных с выявлением имущества должника, в том числе по месту нахождения имущества филиала завода в г. Минеральные воды. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 1 753 509 руб. 67 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части размера подлежащих взысканию убытков и в части признания незаконными действий по выплате фиксированной части вознаграждения за май, июнь 2017 года в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.6, 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. При этом суды обоснованно указали на наличие достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 753 509 руб. 67 коп.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся размера убытков, рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев