ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-4726 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Друзья» (истец) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 01.06.2023 по делу № А71-1619/2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Друзья» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об  обязании предоставить гидравлические и тепловые режимы системы  централизованного теплоснабжения до границы эксплуатационной  ответственности на 2002 – 2023 год в течение двух дней со дня вступления  решения суда в законную силу в отношении многоквартирных домов,  о взыскании 1 000 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта  со срока предоставления гидравлического и теплового режима системы  централизованного теплоснабжения в течение первых трех месяцев, начиная с  четвертого месяца неисполнения решения суда – по 3 000 руб. в каждом  последующем месяце за каждый день неисполнения решения суда (с учетом  уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.12.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального  права, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 307, 309,  310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности обязанности ответчика по передаче документации  управляющей организации.  

Жалоба не содержит доводов об обязательствах сторон, которые не были  предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали  бы существенные нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Друзья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост