ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-производственное объединение «Иммунотэкс» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу  

 № А40-257565/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 25.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,  антимонопольный орган) от 13.08.2019 по делу  № 077/10/19- 7410/2019, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Российский национальный исследовательский медицинский  университет имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (далее – учреждение), 

установила:

решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем  электронного аукциона на поставку реактивов для молекулярно-биологических  

работ для нужд учреждения (заказчик), в связи с чем на него возложена  обязанность подписать проект договора и предоставить обеспечение его  исполнения. 

Поскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению  контракта и предоставлению обеспечения в установленные законом сроки,  заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике,  признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного  аукциона. 

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым сведения в  отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 83.2, 94, 104 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о  соответствии оспариваемого ненормативного правового акта управления  действующему законодательству. 

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств,  которые помешали обществу выполнить свои обязательства. Суды отметили,  что обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась для заключения контракта, в его поведении  имеются признаки недобросовестности, и включение сведений об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является  необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения  государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают  несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают  

существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное объединение «Иммунотэкс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова