79073_1419424

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного  хозяйства» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Московской  области от 17.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.12.2019 по делу  № А41-10087/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Проектинвест» (далее – общество) к управлению о  взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2019 и суда округа  от 13.12.2019, с управления в пользу общества взыскано 2 585 439 руб. 95 коп.  задолженности, 119 461 руб. 50 коп. неустойки; распределены судебные  расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  управлением (заказчик) обязательств по договору от 16.01.2018  № КЗ в части  оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения  подрядчиком работ, принятие их заказчиком без замечаний и возражений,  отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 395,  702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору, не  представление доказательств, свидетельствующих о скрытом характере  недостатков, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по  оплате работ и удовлетворили иск. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, не усмотрев нарушения ими норм процессуального права. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова