79005_1475886ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-8307 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМ» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020  по делу  № А53-5830/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (далее – должник)  публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее –  банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности в размере 1 367 946 023 рублей 46 копеек и  задолженности в размере 762 857 687 рублей 58 копеек как обеспеченной  залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2019 и  округа от 21.02.2020, требования банка в размере  

1 342 232 740 рублей 92 копеек, из которых 1 299 236 528 рублей основного  долга, 42 761 741 рубль 05 копеек задолженности по уплате процентов,  

234 470 рублей 95 копеек задолженности по пеням по просроченным процентам  

включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества  должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЦМ» просит отменить названные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что банком и должником заключено девять  кредитных договоров, требования по кредитам обеспечены залогом имущества  должника. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленных  требований, а также недоказанности аффилированности должника и банка, их  недобросовестности и корпоративного характера предъявленной ко взысканию  задолженности. При этом суды отметили, что должник являлся  градообразующим предприятием, имел открытый бизнес-план для выхода из  кризиса, развитие производства должника являлось перспективным проектом,  последний входил в целевую программу «Развитие продовольствия в  Ростовской области на 2015-2020 года». 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев