ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-18888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  20.09.2016 по делу № А43-31465/2015  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконными  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия  инспекции, выразившиеся в передаче в территориальный орган Пенсионного  фонда Российской Федерации (далее – фонд) сведений о доходе  предпринимателя в размере 7 218 441 рубля 51 копейки, отраженных в строке  110 декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) формы  

3-НДФЛ за 2014 год. 

По мнению предпринимателя, при передаче сведений в фонд налоговый  орган должен был учитывать не только полученные им доходы от  предпринимательской деятельности, но и расходы на закупку товара,  составляющие 6 341 762 рубля 88 копеек. В связи с чем, заявитель полагает, что  передаче в фонд подлежат сведения о доходе в размере 876 678 рублей 63  копеек.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования и территориальные фонды обязательного медицинского  страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), пришли к выводу о  правомерности оспариваемых действий налогового органа, поскольку  законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих при  исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  уменьшать полученные предпринимателем доходы на сумму понесенных им  расходов.  

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость  применения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная  позиция предпринимателя подлежит отклонению, поскольку Федеральный  закон № 212-ФЗ содержит ссылки на конкретные статьи налогового  законодательства и указанная норма к правоотношениям по уплате страховых  взносов не применима.  

Иных доводов, имеющих правовое значение по данному делу,  кассационная жалоба не содержит.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили  нарушений норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова