ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-ОП- 141 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 декабря 2011 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Иванова Г. П. судей - Каменева Н. Д. и Зырянова А. И. при секретаре Тимофеевой О. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осужденного Макухи А. В. и адвоката Маликова В. В. на  приговор Московского областного суда с участием присяжных  заседателей от 8 апреля 2010 года, которым  

                                                МАКУХА А.В., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 18 годам лишения свободы,  по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по  ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч.  2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По этому же делу осуждены Гуляев К. Н., Гуляев И. Н. и Сидоров  Д. А., приговор в отношении которых вступил в законную силу.  

                                                Постановлено взыскать с Макухи А. В. и Гуляева К. Н. в пользу  потерпевшего К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10 тысяч рублей солидарно, и с Макухи  А. В. в пользу К. в возмещение морального вреда - 

<

...> рублей. Решена судьба вещественных доказательств и взысканы  процессуальные издержки.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного  Макухи А. В. и адвокатов Маликова В. В. и Добровольской С. И.,  просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,  и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда на основании вердикта присяжных  заседателей Макуха признан виновным в умышленном убийстве двух  лиц, сопряженном с разбоем, разбойном нападении, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,  используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в  жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в  разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному  сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,  угоне транспортного средства, совершенном группой лиц по  предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для  жизни и здоровья.  

                                                Преступления совершены 19 мая 2008 года на территории 

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Макуха утверждает, что он не совершал  преступлений, за которые осужден. Дело рассмотрено с нарушением  норм УПК РФ. Судья занимал сторону обвинения, необоснованно  снимал вопросы, которые защита задавала потерпевшему Б. и свидетелям. Необоснованно отказал в повторном вызове для допроса  свидетеля С., который выдал серьгу, взятую с места убийства, а также необоснованно отказал в оглашении показаний этого свидетеля (т. 2 л. д. 8-9). Лишил его возможности задавать вопросы потерпевшим  Б. и К., продолжив 10 февраля 2010 года судебное заседание, несмотря на его возражения, в отсутствие этих лиц. Не  выяснено происхождение следов крови на одежде потерпевшего  Б. и почему он ее выбросил. Судья необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля Смагиной, которые она давала в  предыдущем судебном заседании. Ставил под сомнение показания  свидетеля Л. при его допросе. Необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении графика  работы магазина «

<

...>», который не имел отношения к  фактическим обстоятельствам дела. В то же время отказал в вызове для  допроса в качестве свидетелей двух рабочих, ремонтировавших крышу у  убитых. В судебном заседании исследовалась перчатка бурого цвета,  которая вещественным доказательством на следствии и в суде не  признавалась. Исследовались справка о продаже гаража С. и телефон, изъятый у него, которые также не относятся к фактическим  обстоятельствам дела. Ходатайство о признании их недопустимыми  доказательствами необоснованно оставлено без удовлетворения и в  протоколе судебного заседания не отражено. Свидетель К. своими высказываниями порождала у присяжных заседателей  предубеждение против него. Он был незаконно удален из зала суда,  поскольку допущенное им нарушение порядка было спровоцировано  стороной обвинения. Государственные обвинители в своем выступлении  приводили недопустимые примеры, тем самым оказывая незаконное  воздействие на присяжных заседателей, а судья на это никак не  реагировала, ставили под сомнение показания свидетеля Л. заявляя, что он будет привлечен к уголовной ответственности за дачу  ложных показаний. Считает также, что исследованное в судебном  заседании «чистосердечное признание» Гуляева К., является  недопустимым доказательством, так как получено с нарушением ст. 75  УПК РФ, к тому же, Гуляев К. не подтвердил его в суде. Кроме того, ему  было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами  уголовного дела и с протоколом судебного заседания по частям. Просит  отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Маликов в защиту интересов Макухи также просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя  тем, что предыдущая отмена приговора из-за не разъяснения  потерпевшему права задавать вопросы кандидатам в присяжные  заседатели при отборе коллегии присяжных заседателей была  неоправданна. Государственный обвинитель Коробейников А. В.  оказывал незаконное воздействие на присяжных: заявил, что Сидоров  рецидивист. Коллегия присяжных заседателей распущена не была,  присяжные не могли быть объективными. Потерпевший К. пришел в суд с фотографией родителей и демонстрировал ее присяжным, чем также оказывал давление. Государственный обвинитель  Гурская С. Н. назвала Макуху страшным человеком и довела до  присяжных сведения о том, что Макуха участвовал в боевых действиях  на 

<

...> Председательствующий судья снимал вопросы к  свидетелю С. не выяснено, где была изъята серьга убитой Ш. Повторно вызывать в суд С. и потерпевшего М. судья отказался. В напутственном слове судья не объяснил присяжным, что Гуляев К. Н. от показаний, данных на предварительном  следствии, отказался, выразила свое отношение к показаниям свидетеля  Л. не обратила внимания присяжных заседателей на отсутствие следов ног и пальцев рук Макухи на месте преступления,  обратила внимание только на уличающие доказательства.  

                                                В возражениях государственные обвинители Гурская С. Н. и  Коробейников А. В. просят оставить кассационные жалобы без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб  и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены  приговора.  

                                                Предварительное слушание уголовного дела и судебное  разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с  требованиями ст. ст. 324-351 УПК РФ с соблюдением принципа  состязательности сторон.  

                                                В суде исследована совокупность допустимых доказательств, на  основании которой коллегия присяжных заседателей вынесла  обвинительный вердикт, обязательный для сторон и  председательствующего судьи.  

                                                Юридическая оценка действиям осуждённого Макухи дана в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными  вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Доводы кассационных жалоб осуждённого Макухи и адвоката  Маликова о необоснованности отмены оправдательного приговора,  вынесенного ранее по этому же обвинению из-за нарушения прав  потерпевшего при отборе коллегии присяжных заседателей, не могут  быть предметом повторного рассмотрения суда кассационной  инстанции.  

                                                По этому поводу имеется судебное решение, которое не отменено  и не изменено (т. И л. д. 163).  

 

Ссылки на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела  потерпевший недостаточно активно использовал представленные ему  законом права при отборе коллегии присяжных заседателей, не могут  быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что судья был  необъективным при рассмотрении дела, являются необоснованными.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства  разрешались председательствующим в соответствие с законом, после  выслушивания мнений сторон, принятые по ним решения являются  мотивированными и правильными.  

                                                Так, оснований для признания протокола явки с повинной  Гуляева К., оформленного в полном соответствие с требованиями УПК  РФ, не имелось. На предварительном следствии при допросе в качестве  подозреваемого Гуляев К. в присутствии адвоката подтверждал  указанные в протоколе явки обстоятельства причастности Макухи к  убийству К. и Ш.. Эти показания также оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т. 14 л. д. 238- 239). Ссылка на психическое состояние Гуляева К. также является  несостоятельной, так как Гуляев К. признан вменяемым лицом.  

                                                Ходатайство Макухи о вызове в суд для допроса в качестве  свидетелей рабочих, чинивших крышу в доме потерпевших Ш. и К., не могло быть удовлетворено, так как данных об этих лицах им сообщено суду не было (т. 13 л. д. 198).  

                                                График работы магазина «

<

...>» оглашался в судебном  заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с  показаниями, данными свидетелем Л. об алиби Макухи, поэтому он, вопреки мнению Макухи, имел прямое отношение к  фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Против исследования справки о продаже гаража С. и мобильного телефона, изъятого у Макухи, последний и его защитник - адвокат Маликов, не возражали (т. 13 л. д. 120).  

                                                Свидетель С. допрошен в суде достаточно полно и суд, обсудив ходатайство адвоката Маликова о его повторном вызове,  обоснованно отказал в этом. По этим же мотивам не было  необходимости в оглашении показаний свидетеля С. о которых указывает в своей жалобе осужденный Макуха.  

                                                Потерпевший Б. также достаточно полно допрошен в судебном заседании. Кроме того, показания Б., которые он давал в предыдущем судебном разбирательстве, оглашались по ходатайству  адвоката Маликова (т. 15 л. д. 69). Против окончания судебного  следствия в отсутствие потерпевшего Б. сторона защиты не возражала (т. 15 л. д. 74, 144).  

 

Что касается потерпевшего К., то после 10 февраля 2010 года он продолжал участвовать в рассмотрении дела и адвокат Маликов  выяснял у него обстоятельства, связанные с выдачей ему кольца,  принадлежащего его матери - убитой Ш.й (т. 14 л. д. 181). 

                                                Ходатайства об оглашении показаний свидетеля С. которые она давала в предыдущем судебном разбирательстве, как это  видно из протокола судебного заседания, при ее допросе сторона  защиты не заявляла (т. 14 л. д. 129-132).  

                                                Председательствующий обоснованно снимал вопросы, которые  не относились к фактическим обстоятельствам дела, задавались  повторно или были направлены на выяснении в присутствии присяжных  заседателей обстоятельств, связанных с допустимостью доказательств  (т. 13 л. д. 25, 71, 73, 76-77, 119, 121, 132, 137,188, 192-195, 200-202, 206,  215, 217218, т. 14 л. д. 72, 102, 132, 185, 188, 230, т. 15 л. д. 72).  

                                                При допросе свидетеля Л. председательствующий никакого отношения к нему не высказывал (т. 15 л. д. 25-33).  

                                                Протокол осмотра места происшествия и фото таблица к нему, в  которой на одной из фотографий запечатлена перчатка бурого цвета,  является допустимым доказательством, и, поэтому, суд не имел  оснований для отказа в ее исследовании по ходатайству  государственного обвинителя.  

                                                Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы  осужденного Макухи о необоснованном удалении его из зала суда.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что Макуха  систематически грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том  числе и после предупреждения о возможном удалении из зала суда (т. 13  л. д. 11,26, 115, 207, 216, 218, 219, 220, т. 14 л. д. 131, т. 15 л. д. 23, 34,  36).  

                                                Утверждение Макухи в жалобе о том, что свидетель К. порождала предубеждение присяжных заседателей против него,  являются необоснованными, поскольку председательствующий  разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во  внимание показания свидетеля, не относящиеся к фактическим  обстоятельствам дела. Кроме того, показания, на которые Макуха  ссылается в своей жалобе, К. давала, отвечая на вопросы его защитника - адвоката Маликова (т. 13 л. д. 215).  

                                                Судебные прения сторон, вопреки утверждениям осужденного  Макухи и адвоката Маликова в жалобах, проведены в полном  соответствие с требованиями ст. 336 УПК РФ. Председательствующий  своевременно останавливал тех участников процесса, которые касались  обстоятельств, не относящихся к делу, либо не исследованных в  судебном заседании доказательств.  

 

Ссылки в кассационных жалобах на то, что государственный  обвинитель упоминал о судимостях Сидорова и, вследствие этого  обстоятельства, коллегия присяжных не могла быть объективной, не  имеют под собой оснований.  

                                                Из дела видно, упоминания о наличии судимости первоначально  имели место со стороны защиты, а затем со стороны обвинения (т. 15 л.  д. 162 и 184). Председательствующим судьёй было дано разъяснение  коллегии присяжных заседателей о том, что эти сведения не должны  приниматься во внимание при вынесении вердикта (т. 15 л. д. 256). По  этому поводу также рассматривалось ходатайство о роспуске коллегии  присяжных, оно мотивированно отвергнуто, принятое судьей решение  соответствует требованиям ч. 2 ст.336 УПК РФ (т. 15 л. д. 136-137).  

                                                По поводу того, что в судебных прениях стороны упоминали об  участии Макухи в боевых действиях, председательствующим судьей  также даны разъяснения коллегии присяжных, не учитывать эти  сведения при принятии решения (т. 15 л. д. 204, 207).  

                                                Ссылки в кассационных жалобах на необъективность  председательствующего судьи в напутственном слове лишены под собой  оснований, поскольку в соответствии со ст.340 УПК РФ судья лишь  обязан напомнить исследованные в суде доказательства, представленные  сторонами.  

                                                Это требование закона выполнено, о чем свидетельствует  протокол судебного заседания (т. 15 л. д. 222-258).  

                                                Что же касается мнения адвоката Маликова о необходимости  увеличить количество оправдывающих, по его мнению, доказательств в  напутственном слове, то следует признать, что и сам защитник не  привел таких доказательств, не обратил на них внимание коллегии  присяжных заседателей и его возражения на напутственное слово  председательствующего судьи были немотивированными. Возражения  адвоката обоснованно отвергнуты председательствующим.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного Макухи о том, что  ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела и  с протоколом судебного заседания по частям также являются  несостоятельными.  

                                                Из материалов дела видно, что по окончании предварительного  следствия 25 марта 2009 года Макуха с участием адвоката ознакомился  со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени (т. 6 л. д. 277-280). Кроме того, 13 октября 2009 года было удовлетворено  ходатайство Макухи о дополнительном ознакомлении с материалами  дела (т. 12 л. д. 29). Макуха также знакомился с материалами дела 18  января 2010 года (т. 13 л. д. 39). Кроме того, материалы уголовного дела  исследовались с его участием и в предыдущем судебном  разбирательстве. Поэтому никакого нарушения его права на защиту  решением судьи об отказе в ознакомлении с материалами дела,  принятым 1 февраля 2010 года, допущено не было (т. 13 л. д. 210).  

                                                Что касается права осужденного Макухи на ознакомление с  протоколом судебного заседания по частям, то оно также не было  нарушено, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен 8  апреля 2010 года (т. 16 л. д. 3), после чего его копия была вручена  Макухе 15 апреля 2010 года (т. 16 л. д. 84).  

                                                Утверждения осужденного Макухи и адвоката Добровольской в  настоящем судебном заседании о том, что судом было нарушено право  Макухи на защиту ввиду того, что после возвращения в зал судебного  заседания Макухе не было сообщено, какие доказательства  исследовались в его отсутствии, не основаны на законе. Такая  обязанность суда предусмотрена только ч. 4 ст. 275 УПК РФ, когда  подсудимый удаляется по ходатайству сторон или по инициативе суда  для проведения допроса одного подсудимого в отсутствии другого  подсудимого. Макуха же удалялся судом в связи с допущенными им  нарушениями порядка в зале судебного заседания.  

                                                Таким образом, оснований для отмены приговора и направления  дела на новое рассмотрение по доводам кассационных жалоб не имеется.  

                                                Правовая оценка действиям Макухи, как указано выше, дана  правильная.  

                                                Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих  на наказание.  

                                                Вместе с тем, учитывая требования ст. 10 УК РФ, судебная  коллегия находит необходимым приговор в отношении Макухи  изменить, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в  редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на эту же статью в редакции  Федерального закона от 7 марта 2011 года, которым исключен нижний  предел наказания.  

                                                При этом оснований для смягчения наказания не усматривается,  так как оно соразмерно содеянному, данным о личности Макухи и  является справедливым.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда с участием присяжных  заседателей от 8 апреля 2010 года в отношении МАКУХИ  А.В. изменить: 

                                                переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в  редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ  от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание по этому закону в виде  лишения свободы на срок 7 лет без штрафа;  

                                                на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з», 162 ч. 4 п. «в», 162 ч. 2, 166  ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний  окончательно к отбытию назначить Макухе А.В. 22 года лишения свободы без штрафа.  

                                                В остальном приговор в отношении Макухи А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: