г.Москва 14 декабря 2004 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

                                                председательствующего Похил А.И., судей Подминогина B.H. и Сергеева A.A. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года кассационную жало- бу осужденного Мыха В.В. и адвоката Маркитантовой Н.Е. на приговор Мур- манского областного суда от 18 августа 2004 года, которым  

                                                Мых В В  

                                                -

                                                осужден к лишению сободы: по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ к 14  

                                                годам; по ст.162 ч.З п."в" УК РФ (в ред. Ф3 от 13.06.96г.) к 9 годам; по ст. 158 ч.З (в ред. Ф3 от 31.10.02г.) кЗ годам; по ст.325 ч.2  

                                                УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% зара- 

                                                ботка в доход государства. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле- 

                                                ний к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в исправи- 

                                                тельной колонии строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина B.H., мнение прокурора Погорело- вой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Мых признан виновным: в совершении разбойного нападения,  с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяж- кого вреда здоровью; в умышленном убийстве Г сопряженного с разбоем,  группой лиц; в хищении важных личных документов у гражданина; в краже чу- жого имущества совершенной по предварительному сговору группой лиц, с не- законным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены 11-12 сентября 2003 года при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Мых свою вину признал частично. 

                                                В кассационной жалобе Мых, не оспаривая виновности в совершении раз- бойного нападения и совершения кражи, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в судебном заседании, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания К и О в части корыстного мотива совер- шения преступления, не обратив внимание на его показания; и показания его отца  - М . Считает необоснованным и признание достоверными показаний  К и К данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании по их делу относительно его участия в убийстве, считая более правди- выми их показания, данными в процессе судебного разбирательства по его делу.  Обосновывает это тем, что они оговаривали его, так как он находился в розыске.  Просит проверить законность и обоснованность приговора в части его осужде- ния по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ и снизить размер наказания. В дополнении к  кассационной жалобе осужденный Мых ссылается на противоречия в показани- ях К и К . Просит об отмене приговора суда.  

                                                Адвокат Маркитантова Н.Е. в кассационной жалобе в интересах осужденного М не соглашаясь с приговором, указывает, что данных о том, что М  принимал участие в убийстве Г не имеется. Он согласен был только на ог- рабление потерпевшего, поэтому его действия подлежали квалификации по  ст. 162 ч.2 п.п."а,г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03г.). очевидцы происшедшего  свидетели К и К подтвердили, что Мых не принимал участия в  убийстве, показав, что ранее оговаривали его, так как он отсутствовал. Ранее  данные ими показания были обусловлены нахождением в следственном изолято- ре, а К считал, что ему тоже могут предъявить обвинение по ст. 105 ч.2 УК  РФ. Указывает на несправедливость приговора в силу его суровости, без учета  раскаяния в содеянном, его явки с повинной. Просит оправдать Мыха по ст. 105  ч.2 п.п."ж,з" УК РФ, переквалифицировать действия Мыха со ст. 162 ч.З п."в" УК  РФ на ст. 161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнении  к жалобе адвокат Маркитантова указывает, что доказательств виновности Мыха  в убийстве не имеется, а показаниям К и К судом дана односто- ронняя оценка. Заключение судебно-криминалистической и судебно- медицинской экспертизы о возможном причинении Г телесных повреж- дений разными орудиями также не может служить доказательством виновности  Мыха, поскольку К в судебном заседании показал о нанесении им ударов  потерпевшему двумя ножами.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государ- ственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия находит приговор суда в отношении Мыха законным и обоснованным.  

                                                Вывод суда о виновности Мыха в совершении указанных в приговоре пре- ступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в  приговоре доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны  в приговоре.  

                                                По каждому эпизоду преступной деятельности Мыха суд привел в приговоре доказательства, которые подтверждают его вину в содеянном и сомнений в своей достоверности не вызывают.  

                                                Доводы кассационной жалоб осужденного Мыха и адвоката Маркитантовой Н.Е. о непричастности Мыха к убийству Г и оговоре Мыха К  и К в процессе расследования дела и в судебном заседании 19 мая - 4  июня 2004 года, были предметом исследования в процессе рассмотрения дела в  судебном заседании и обсуждались судом при постановлении приговора.  

                                                Всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка и суд, по  указанным в приговоре основаниям, правильно обосновал приговор в отношении  Мыха показаниями К и К данными ими в процессе расследования  и в судебном заседании 19 мая - 2 июня 2004 года, поскольку они соответствую  другим, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям  судебно-криминалистической и судебно-медицинской экспертизы, показаниям  свидетелей Б , О .  

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в  судебном заседании, действиям Мыха дана правильная юридическая оценка.  

                                                Что касается наказания, назначенного Мыху, то оно соответствует требова- ниям ст.ст.6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем об- стоятельствам дела.  

                                                Наказание, назначенное Мыху невозможно признать явно несправедливым  вследствие его суровости.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Мурманского областного суда от 18 августа 2004 года в отношении  Мыха В В оставить без изменения, кассационные жалобы  осужденного и адвоката Маркитантовой Н.Е. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Похил А.И.  

                                                Судьи: Подминогин В.Н.  

                                                Сергеев А.А. 

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации