79003_1572678

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо  Ресурсы Технологии» (далее - общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.11.2020 по делу  № А40-285086/2018 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Опытный завод   № 1» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению в пользу общества денежных средств в размере  80 452 950 рублей в период с 04.07.2018 по 11.07.2018 и о применении  последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.11.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено  в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая оспариваемые операции недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что операции  совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и с аффилированным лицом. В результате совершения  спорных операций произошло выбытие активов должника, что дает основание  квалифицировать их как направленные на причинение вреда имущественным  правам кредиторов. 

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, в том числе о ненадлежащем извещении и  невозможности представления доказательств, являлись предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По сути, они сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов