ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-8300 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗападУралНефть» на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 19.10.2015 по делу № А50-6286/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Астарта» о взыскании  

3 440 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании  1 937 563 руб. 61 коп. задолженности, 207 468 руб. 70 коп. пени,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «УралНефтеСервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 05.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015  произведена замена истца по встречному иску - общества ООО «ТК «Астарта»  на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русская  Строительно-Монтажная Организация».  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован выполнением ответчиком работ  не в полном объеме и ненадлежащего качества по договору подряда  

 № 460, заключенному 25.08.2014 между ООО «ЗападУралНефть» (заказчиком)  и ООО «ТК «Астарта» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на  объекте: Нефтегазосборном коллекторе Ду-300, Куст № 1-точка врезки НГСП  «Ожгинское», протяженностью 4,19 км.  

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на не оплату истцом в  полном объеме работ, выполненных им, и на имеющуюся просрочку  исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суды установили, что после окончания срока выполнения  первого этапа работ и по истечении срока окончания выполнения работ по  последующим этапам истцом не заявлялось об отказе от исполнения договора,  а также о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя  обязательств и об отсутствии результата работ; результаты выполненных  ответчиком работ имеют для заказчика потребительскую ценность; истец  допускал ответчика для выполнения работ; истцом не заявлялось о  расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий; истец  необоснованно уклонился от приемки выполненных ответчиком работ.  

 Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 723, 740, 748, 750,  753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  

о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А.Хатыпова