ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-26475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 23.04.2020 по делу  № А40-177112/2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой»  к акционерному обществу по комплексному проектированию  градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий  и сооружений «Моспроект» о взыскании 6 313 000 руб. задолженности по  оплате выполненных работ по договору от 03.03.2016  № И16-03-01,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018  произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной  ответственностью «ИнвеСТрой» (далее – общество «ИнвеСТрой», подрядчик)  на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), а общество «ИнвеСТрой» привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено и принято новое  

решение, которым с акционерного общества по комплексному  проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных  зданий и сооружений «Моспроект» (далее – общество «Моспроект», заказчик)  взыскано 6 313 000 руб. задолженности, а также 3 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, также в доход  федерального бюджета взыскано 54 565 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, постановление суда апелляционной инстанций  оставить в силе. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

По результатам изучения по материалам истребованного дела  приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2016 между  обществом «ИнвеСТрой» и обществом «Моспроект» заключен договор  на выполнение проектно-изыскательских работ  № И16-03-01 (далее - договор)  по строительству, реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением  к современному использованию) объектов Федерального государственного  бюджетного учреждения «Санаторий «Марьино» Управления делами  Президента Российской Федерации, разработке проектно-сметной  документации на стадии «проектная документация», а также согласование  проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных,  экспертных и других организациях в соответствии с действующими  требованиями.  

Результаты работ переданы подрядчиком заказчику 21.07.2016,  04.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 и 17.10.2016, что подтверждается подписью  уполномоченного лица заказчика на сопроводительном письме.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу,  общество «ИнвеСТрой» ссылалось на наличие непогашенной обществом  «Омега» задолженности за выполненные работы. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при  рассмотрении дела  № А40-110001/2018 судами отклонены доводы общества  «Моспроект» о наличии у подготовленной им документации потребительской  ценности, а также возможности ее использования и необходимости оплаты  генеральным заказчиком - акционерным обществом «Сатурн» (далеегензаказчик, общество «Сатурн»), как необоснованные и противоречащие  фактическим обстоятельствам спора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества  «ИнвеСТрой». 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции и, руководствуясь положениями статей 309, 328, 406, 711, 762  Гражданского кодекса, учитывая, что результат работ передан истцом  ответчику по актам 21.07.2016, 04.08.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 и 17.10.2016,  из вступившего в законную силу решения от 31.10.2018 по делу   № А40-110001/2018 усматривается, что ответчик передал работы гензаказчику  (обществу «Сатурн») только в январе 2018 года не в полном объеме, а также не  принял меры для принятия и оплаты работ истца гензаказчиком в разумные  сроки, передача работ обществу «Сатурн» имела место после получения от него  уведомления о расторжении договора, пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания 6 313 000 руб. задолженности с учетом ранее уплаченного аванса  (9 204 000 руб. - 2 891 000 руб.), в связи с чем отменил решение суда первой  инстанции. 

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу  фактические обстоятельства, в частности, о непринятии работ обществом  «Сатурн» и отказе в их оплате в связи с отсутствием потребительской  ценности, ссылаясь на условия договора о возможности оплаты работ только  после получения денежных средств от гензаказчика, пришел к выводу об  обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отменил  постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение  суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права. 

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что  общество «ИнвеСТрой» является одним из нескольких субподрядчиком,  выполнявшим работы для общества «Моспроект», являвшимся в свою очередь  подрядчиком по договору, заключенному им 15.01.2016 с обществом «Сатурн»,  отказавшему обществу «Моспроект» в приемке работ, ссылаясь на то, что  проектная документация не имеет потребительской ценности, результат, на  который рассчитывал гензаказчик не достигнут, проектная документация не  выполнена в полном объеме, не прошла необходимых согласований, общество  «Сатурн» до сдачи работ отказалось от исполнения договора.  

Предприниматель указывает, что позиция судов первой и апелляционной  инстанций, основанная на отсутствии оснований для взыскания задолженности  ввиду непринятия работ обществом «Сатурн» и неперечисления в связи с этим  

им денежных средств является несостоятельной, противоречащей  нормам материального права и условиям договора. 

Заявитель кассационной жалобы не опровергает того, что заключенный  между обществом «ИнвеСТрой» и обществом «Моспроект» договор содержит  отлагательные условия, касающиеся оплаты выполненных подрядчиком работ,  поставленные в зависимость от оплаты работ гензаказчиком - обществом  «Сатурн». 

Предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314  ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться  в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения  ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения  обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона,  которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157  ГК РФ). 

Предприниматель обращает внимание, что условиями договора прямо  предусмотрены обязательства ответчика по приемке работ, а также его  обязанности в случае задержки принятия и оплаты работ гензаказчиком. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. 

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса, условий договора  переданная обществу «Мопроект» в период с 21.07.2016 по 17.10.2016  проектная документация направлена обществу «Сатурн» более чем через год -  16.01.2018, с нарушением сроков установленных договором, заключенным  обществом «Моспрект» и обществом «Сатурн», после получения уведомления  гензаказчика об отказе от исполнения договора, то есть с грубым нарушением  принятых обществом «Моспроект» обязательств. 

Предприниматель в обоснование кассационной жалобы ссылается на то,  что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не принял меры для  принятия и оплаты работ истца гензаказчиком не только в срок,  предусмотренный договором (10 рабочих дней), но и в разумные сроки,  задержав передачу работ обществу «Сатурн» более чем на год, не уведомил  истца о задержке приемки и оплаты работ со стороны общества «Сатурн», не  

приостановил приемку работ у истца и не известил его о такой приостановке.  Более того, ответчик передал результат работ обществу «Сатурн» уже после  предъявления истцом иска по настоящему делу. 

 Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях  ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 23 постановления Пленума от 22.11.2016  № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предприниматель  считает, что ответчик нарушил свои обязательства как перед истцом, так и  перед обществом «Сатурн», недобросовестно воспрепятствовал наступлению  обстоятельств, с которыми договор связывает оплату выполненных истцом  работ. Таким образом полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием  для оплаты работ, подлежат признанию наступившими, а долг подлежит  взысканию. 

При названных обстоятельствах доводы предпринимателя о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с  чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23 апреля 2020, 12 час.00 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова