ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72397/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015  

по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Магистральстройсервис» к Российской Федерации в лице ФТС России о  взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков  в размере 537 121 рублей 88 копеек,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Балтийская таможня,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015,  иск общества удовлетворен в полном объеме.  

ФТС России, ссылаясь на существенное нарушение норм материального  и процессуального права, обосновывая это доводами о несоответствии выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а  также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о  пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Оценив представленные доказательства, установив, что дело об  административном правонарушении и уголовное дело, в рамках которого была  произведена выемка товара, прекращены за отсутствием событий  

правонарушения и преступления, учитывая обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-47740/2010  и № А56-25790/2012 о признании незаконным бездействия таможенного  органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара, принимая во  внимание выводы экспертиз, согласно которым товар общества не пригоден к  реализации и использованию по прямому назначению и имеет критически  неустранимые дефекты, суды сделали вывод о наличии совокупности условий,  необходимых для возложения на таможенный орган ответственности в виде  возмещения убытков, связанных с оплатой хранения товара, понесенных  вследствие нарушения таможней сроков выпуска товаров в обращение, а также  с фактом ненадлежащего хранения товара.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069, 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 365 Таможенного кодекса Российской  Федерации (действовавшего на день принятия спорной ГТД), статьи 104  Таможенного кодекса Таможенного союза, части 2 статьи 25 Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами  

статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела  доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты нарушения  таможенным органом возложенных на него обязанностей, период незаконного  действия (бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, равно как и  размер понесенных убытков.  

Судами также учтено, что общество стремилось к уменьшению убытков, то  есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения  убытков или уменьшения их размера.  

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  

судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы ФТС России  направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями  доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако  проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех  нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со  

статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Т.В. Завьялова  Российской Федерации