ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-19691 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Галины  Викторовны на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 11.05.2016 по делу № А59-1094/2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.10.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Галины Викторовны  к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области об  оспаривании постановления,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 Викторовна (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление,  административный орган) от 10.03.2016 № 08/14 о привлечении  предпринимателя к административной ответственности на основании части 3  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 400 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.10.2016, постановление управления признано  незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем  200 000 рублей.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении  арбитражными судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом по  результатам проведенной плановой выездной проверки факт непредставления  предпринимателем в управление уведомления о заключении трудового  договора с иностранным гражданином в срок, установленный пунктом 8  

статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации».  

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы  уведомления территориального органа федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в  сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового  договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание  услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих  дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое  уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации», приказа Федеральной  миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления  федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными  гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации»,  суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о  наличии в бездействии предпринимателя признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.  

В жалобе приведены доводы со ссылкой на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7197/11  о том, что наличие оформленного трудового договора не является  необходимым элементом объективной стороны вмененного правонарушения,  поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного  гражданина к выполнению работ. Данные доводы являлись предметом  рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом того, что действующая,  в том числе на момент совершения правонарушения, редакция части 3  статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  

неуведомление миграционного органа именно о факте заключения трудового  договора с иностранным гражданином.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  предпринимателя от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9  КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется.  Назначенный предпринимателю постановлением управления штраф снижен  судом первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его  имущественного положения, позволяющих индивидуализировать  административное наказание.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и  отмене оспоренного постановления административного органа.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, предпринимателем в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Галине Викторовне в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации