ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-10864 (9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А41-3991/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – общество «Римэка», должник),  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Римэка» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование своих требований кредиторы ссылаются на то, что основанием возникновения у застройщика признаков несостоятельности (банкротства) послужило заключение ряда сделок с ФИО4

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами законодательства о банкротстве и пришли к выводу о недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие совершения спорных сделок.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов