ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС16-757(19)

Дело  № А40-88500/2014

3 апреля 2025 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря  2024 г. по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-88500/2014 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КБ «Банк БФТ»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 26 июля 2019 г.  удовлетворены требования конкурсного управляющего, установлены основания  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, производство по заявлению в части  определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  ноября 2019 г. определение суда первой инстанции в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО5 отменено, в привлечении его к  ответственности отказано.  

Постановлением суда округа от 05 февраля 2020 г. постановление  апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности отменено, в соответствующей части оставлено в  силе определение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты  нижестоящих судов оставлены без изменений.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 18 сентября 2023 г. ФИО1 отказано в  удовлетворении заявления. Постановлением апелляционного суда от 26 декабря  2023 г. определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением суда от 18 марта 2024 г. судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении определением суда от 17 июня 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03  октября 2024 г., определение суда от 26 июля 2019 г. по вновь открывшимся  обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1 отменено. 

Обжалуемым постановлением окружного суда определение от 17 июня  2024 г. и постановление апелляционного суда от 03 октября 2024 г. по делу  отменены. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы  нижестоящих судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием  в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов