ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС24-19348 

г. Москва 11 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок  «Московский» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 4  апреля 2024 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 15 мая 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа  2024 г. по делу № А43-35712/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рынок «Московский» к арбитражному управляющему  Бурнашевскому Евгению Викторовичу о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 апреля  2024 г., оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 19 августа 2024 г., дело передано на рассмотрение Арбитражного  суда Республики Татарстан по подсудности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит судебные акты о передаче дела по подсудности  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.  

Передавая дело по подсудности, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 35, 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения,  изложенные в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и исходили из того, что на день обращения заявителя с иском о  возмещении убытков производство по делу о банкротстве в Арбитражном суде  Нижегородской области было прекращено.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут являться достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,   

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1