ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС17-7504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чувашвтормет»  (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016  по делу № А43-8067/2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.03.2017 по тому же делу,  

по иску открытого акционерного общества «Чувашвтормет»  (г. Чебоксары, далее – общество) к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога  (г. Нижний Новгород, далее – дорога) о взыскании 7 984 178 рублей 82 копеек  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнений иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.03.2017, иск удовлетворен частично: с дороги в  пользу общества взыскано 2 806 930 рублей 80 копеек неосновательного  обогащения, 151 675 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами; в части взыскания 78 530 рублей 40 копеек  неосновательного обогащения иск оставлен без рассмотрения; в остальной  части в удовлетворении требований отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  

материального и процессуального права, просит названные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Как следует из судебных актов, между обществом (пользователь) и  дорогой (перевозчик) заключен ряд договоров на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов  на железнодорожный путь необщего пользования, по условиям которых  пользователь обязался уплачивать ежесуточную плату за пользование  железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику,  независимо от выходов локомотива.  

Полагая, что условия договоров противоречат требованиям  действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  денежные средства, списанные дорогой с лицевого счета истца за период с  30.03.2013 по 18.07.2016 в качестве ежесуточного сбора, являются  неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскание сбора за  пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями  Устава железнодорожного транспорта, ни иными законами не предусмотрено.  

Удовлетворяя требования в части, суды, руководствуясь статьями 395,  422, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав),  пришли к выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  за счет истца ввиду списания такой платы, с начислением на сумму  неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных  средств, списанных дорогой за период с 30.03.2013 по 24.03.2015 и  начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами,  суды, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 125 Устава пришли к обоснованному выводу о  пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.  

 Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации".  

Доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судами норм  материального права к рассматриваемым правоотношениям являлись  предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения  доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, является  несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела,  получили правовую оценку и отражены в судебных актах.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Чувашвтормет» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост