ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-1372 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-3051/16, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по  тому же делу  

 по иску Министерства имущественных и земельных отношений,  финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области  (г.Ростов-на-Дону, далее - министерство) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (г.Ростов-на-Дону, далее -  общество) в пользу областного бюджета долга по договору аренды земельного  участка за период с 02.03.2015 по 31.12.2015 в размере 2 160 683 рублей 35  копеек и пени за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 в размере 37 233 рублей 31  копейки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.12.2016, в иске отказано.  

 Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  

нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2007 № 10  находящегося в государственной собственности Ростовской области  земельного участка для эксплуатации АЗС № 1.  

На дату заключения спорного договора аренды размер арендной платы  определялся в соответствии с постановлением Правительства Ростовской  области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, и  земельных участков, находящихся в государственной собственности  Ростовской области» исходя из кадастровой стоимости земельного участка,  ставки арендной платы и коэффициента инфляции.  

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка,  одностороннее изменение по требованию арендодателя размера годовой  арендной платы за использование земельного участка, находящегося в  государственной собственности Ростовской области возможно как путем  ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного  областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год, так и  в связи с изменением ставок арендной платы, уровня инфляции, значений и  коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой  стоимости областного земельного участка, порядка определения размера  арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с  момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об  установлении (утверждении) ставок арендной платы, нового размера уровня  инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной  

платы, результатов государственной кадастровой оценки земель, порядка  определения размера арендной платы.  

02.03.2015 принято постановление Правительства Ростовской области от  02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельных  участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области»  (далее – постановление № 135), которое изменило установленную в договоре  методику расчета арендной платы.  

Так согласно пункту 11 приложения 2 к постановлению № 135, арендная  плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с  Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Сославшись на необходимость обществу исчислять арендную плату за  спорный земельный участок с момента вступления в законную силу  нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего плату  за земельный участок на основании рыночной оценки, что арендатором не  осуществлено, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным  платежам за период с 02.03.2015 по 31.12.2015, министерство обратилось в суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, применив абзац 10 пункта 15  приложения № 2 к постановлению № 135, положения статей 424, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Отказывая в иске, суды исходили из того, что перерасчет арендной платы,  исчисляемой в установленном постановлением № 135 порядке, в силу прямого  указания пункта 15 названного постановления, производится по состоянию на  01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка,  осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, в  связи с чем оснований для взыскания с общества задолженности за период с  02.03.2015 по 31.12.2015 у министерства не имелось.  

Суд округа, не согласившись с применением к спорным правоотношениям  абзаца 10 пункта 15 приложения № 2 к постановлению № 135, между тем,  отказал в иске, исходя из следующего.  

 20.01.2015 министерство сообщило обществу об увеличении арендной  платы по договору аренды в связи с применением с 01.01.2015 новой  кадастровой стоимости участка, установленной постановлениями  Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 776 «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков  населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области» и №  777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов  Ростовской области». Новый размер арендной платы по договору с 01.01.2015  составил 809 430 рублей 81 копейку.  

02.03.2015, при переводе на рыночную оценку размера годовой арендной  платы и уведомлении об этом общества, размер арендной платы был увеличен  

министерством повторно в течение одного года, что противоречит пункту 3  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и установив, что задолженность общества перед министерством по  арендной плате отсутствовала, платежи осуществлялись своевременно, а право  осуществлять перерасчет арендной платы за спорный период у арендодателя  отсутствовало, суд округа пришел к выводу об отказе в иске.  

Указание в мотивировочной части постановления суда округа на  незаконность отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанций  инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не  является основанием для отмены этого судебного акта по результатам  рассмотрения кассационной жалобы.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и  земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций  Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации