ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-20671

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018 и от 03.09.2018 по делу № А33-18061/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный кредитор обжаловала их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018, оставленным без изменения определением от 03.09.2018 того же суда, производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции    от 14.12.2017, постановление апелляционного суда от 02.03.2018, а также определения суда округа от 17.07.2018 и от 03.09.2018.

Письмом от 30.10.2018 № 302-ЭС18-20671 Верховный Суд Российской Федерации признал кассационную жалобу заявителя в части обжалования им определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 подлежащей возврату.

Поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части, касающейся оспаривания определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018 и от 03.09.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе конкурсного кредитора, суд округа, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, приведёнными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения судом вопроса о её принятии к производству в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника, что влечет невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из него лица.

Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе, коллегия суда округа не установила нарушений норм процессуального права, указав на прекращение правоспособности должника с момента внесения о нём соответствующей записи в реестр, повлекшее за собой невозможность возобновления конкурсного производства  в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк