ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пандзы Хуберта Альберта от 02.12.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-84122/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарн-Трейд» (далее – общество «Фарн-Трейд», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фарн-Трейд» Пандза Х.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью 200 кв. м. в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Пандза Х.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита его нарушенных прав.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В обоснование заявленного требования заявителем был представлен  инвестиционный договор от 25.06.2004 № 1 и дополнительное соглашение к нему, заключенные с обществом «Фарн-Трейд».

Установив, что указанный договор не содержит сведений, позволяющих определить объект, подлежащий передаче заявителю по итогам строительства, суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать жилое помещение, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя об обязанности суда переквалифицировать заявленное требование и рассмотреть заявление как требование о включении в реестр денежных требований, заявлен без учета следующего.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, которые имеют к  застройщику требование о передаче жилого помещения, суд может при наличии волеизъявления участника строительства. Суд лишен процессуальной возможности самостоятельно изменить требования на денежные в отсутствие волеизъявления заявителя либо самостоятельно конкретизировать помещения, подлежащие включению в реестр, и разрешить спор иным образом.

Из судебных актов не следует, что такое волеизъявление имело место.

Относительно ссылки заявителя на преюдициальность постановления суда округа и лишение его в связи с этим возможности предъявления к должнику требования о возврате денежных средств заявителю разъясняется, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.97 № 12) преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Пандзе Хуберту Альберту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост