ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-5840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А32-11271/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г., принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении

процедуры реализации и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались Законом о банкротстве и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, недоказанности оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост