79006_2106322 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС21-22557(3) 

г. Москва  23.10.2023 Дело № А73-1984/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.07.2023 по делу № А73-6881/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 50 000 руб. судебных  расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе на  действия названного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, с ФИО1 в пользу  ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия  оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением  удовлетворенной жалобы ФИО2 При этом, проанализировав объем  выполненных представителем ФИО2 работ, оценив  продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, суды признали, что заявленная ко  взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу  пропорциональности и разумности при определении размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер.  

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов