ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-8665 (8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по делу № А76-26516/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по заключенным с ФИО2 договорам от 15.03.2012 № 320053/з и от 28.05.2013 № 330053/з об ипотеке, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права залога должника путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Свердловской области, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Про-Финанс».

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что между банком и ФИО2 были заключены кредитные соглашения, обеспеченные залогом недвижимого имущества последнего. 19.11.2013, то есть за день до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (20.11.2013), ФИО2 вместе с должником произведены действия, направленые на прекращение регистрационных записей в ЕГРП о залоге, в отсутствие факта погашения кредита. 

Разрешая спор и давая правовую квалификацию указанным выше действиям, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, а также статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия оснований для признания подозрительных сделок недействительными.

При этом суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о недобросовестности нынешнего приобретателя, в связи с чем применили последствия недействительности сделок в виде восстановления записей об ипотеке.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем споре не была привлечена ФИО3, подлежат отклонению, поскольку в жалобе не указано, как именно непривлечение ФИО3 затронуло права и обязанности самого заявителя (ФИО1), то есть не указано, в чем состоит процессуальный интерес ФИО1 в случае отмены судебных актов из-за непривлечения ФИО3 

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации